Resumen en español

En este estudio se busca resolver dos interrogantes en torno a los argumentos que se proporcionan desde diferentes posiciones, una vez que se sugiere el análisis de contenido a partir de la observación de las secuencias argumentativas identificadas en el lenguaje empleado en un debate realizado el 29 de septiembre de 2011 en la Comisión Primera de Asuntos Constitucionales del Congreso de la República de Colombia con el fin de proponer la penalización de la interrupción voluntaria del embarazo en las excepciones en las que se permite esta acción según lo dicho en la Sentencia C-355 de 2006 de la Corte Constitucional. A partir de las intervenciones de dos doctores invitados a la discusión, y de las propuestas de tres de los cinco senadores que inciden en la votación dela Consideración y Aprobación del Proyecto de Acto Legislativo que penaliza el Aborto, se observa qué argumentos son proporcionados para refutar o respaldar las intenciones del Proyecto y qué tipos de secuencias argumentativas sobresalen en cada caso desde las definiciones establecidas en las taxonomías descritas en el modelo de análisis de la argumentación planteado por Perelman, i.e. argumentación casi-lógica, argumentación basada en la estructura de lo real, argumentación que fundamenta la estructura de lo real y la argumentación a partir de la disociación de las nociones. El estudio concluye estableciendo que la defensa de las intenciones del Proyecto resalta los inconvenientes que se generarían a través de la despenalización del aborto desde la argumentación pragmática, mientras que en la oposición al Proyecto las secuencias más frecuentes serían los argumentos expresados a través de relaciones causales, los argumentos por definición, los argumentos a partir de la expresión de lo probable y los argumentos de autoridad.